החלטה בתיק תא"מ 21686-04-10

בפניי בקשה מטעם הנתבע 2 (להלן - " הנתבע") לביטול פס"ד שניתן נגדו בתיק זה ביום 27.10.10 בהיעדר הגנה.

עובדות והליכים רלוונטיים :

ביום 18.4.10 הגישו התובעים נגד הנתבעים תביעה כספית ע"ס 34,600 ש"ח, בסדר דין מהיר.

יצוין כבר כאן, כי כתב התביעה הסרוק בתיק האלקטרוני של ביהמ"ש לא מחזיק את מלוא עמודי כתב התביעה (הוגשו/נסרקו בתיק 4 עמודים ראשונים בלבד), וכן לא צורף כל תצהיר לכתב התביעה הסרוק וכן לא צורפה רשימת מסמכים רלוונטיים לכתב התביעה הסרוק).

ביום 10.6.10 הגיש הנתבע 2 "בקשה לדחיית/מחיקת התביעה על הסף" בנימוק לפיו כתב התביעה לא הוגש כדין, מאחר שלא צורפו לו "תצהירים" כנדרש בתביעה בסדר דין מהיר. בבקשה נתבקשה גם ארכה להגשת כתב הגנה.

ביום 14.6.10 ניתנה החלטה בבקשה הנ"ל מיום 10.6.10, בזו הלשון: "לתגובת התובעים בתוך 7 ימים מיום קבלת הבקשה והחלטתי זו". עפ"י מסמכי תיק ביהמ"ש, החלטה זו מיום 14.6.10 נשלחה ע"י מזכירות ביהמ"ש לשני הצדדים, כאשר לנתבע היא נשלחה בדואר רשום לכתובתו הידועה ברח' ריב"ל 7 ת"א (היא הכתובת שצוינה בכתב התביעה וגם בבקשת הנתבע הנ"ל), אך לפי הרשום באישור המסירה של דואר ישראל וברישומי התיק, דבר הדואר לא הגיעה כנראה לנמען מהסיבה "לא נדרש".

ביום 18.7.10 הגיש הנתבע "בקשה למתן החלטה" בבקשתו הנ"ל מיום 10.6.10. גם בבקשה זו נתבקשה ארכה להגשת כתב הגנה. יצוין כי בבקשה זו לא נזכרת ההחלטה הנ"ל מיום 14.6.10 ובבקשה זו לא נאמר דבר לגבי מסירת הבקשה מיום 10.6.10 לתובעים.

ביום 20.7.10 ניתנה החלטה בבקשה הנ"ל מיום 18.7.10, בזו הלשון: "ראה החלטה מיום 14.6.10. על הנתבע לעשות להמצאת הבקשה לתגובת התובע, תחילה". עפ"י מסמכי התיק, החלטה זו לא נשלחה לנתבע, אלא לב"כ התובעים בלבד.

ביום 26.8.10 נעתר ביהמ"ש לבקשת התובעים מאותו יום למתן צו לעיקול זמני של נכסי הנתבע 1, במעמד צד אחד.

ביום 25.10.10 הגישו התובעים בקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה כנגד שני הנתבעים. יצוין כי בבקשה זו אין כל התייחסות לבקשות הנתבע הנ"ל ולהחלטות הנ"ל שניתנו בהן. בבקשה זו מציין ב"כ התובעים, בין היתר, כך: "אל הנתבע 2, מתוך כוונה חברית, נשלח ביום 4.10.10 מכתב בפקס ודואר רשום המתריע בפניו, כי טרם הוגש מטעמו כתב הגנה ואם ברצונו לעשות כן, עליו להגישו בתוך 7 ימים". לבקשה זו צורף אישור מסירה מיום 28.4.10 לפיו דואר ישראל מסר לנתבע באותו יום את מסמכי התביעה ברח' ריב"ל 7 ת"א ועל אישור המסירה מוטבעת חותמת "נתקבל" מאותו יום של עו"ד שי מ. רוסינסקי.

ביום 27.10.10 ניתן פס"ד כמבוקש.

ביום 29.12.10 הגישו התובעים בקשה לתיקון פסה"ד הנ"ל "על דרך הוספת ציון מספר תעודת זהותו של הנתבע 2", וביום 3.1.11 ניתן פס"ד מתוקן כמבוקש.

ביום 25.5.11 הגיש הנתבע 2 בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסה"ד וכן בקשה לביטול פסה"ד. שתי הבקשות נתמכות בתצהיר בנוסח זהה של הנתבע.

ביום 28.7.11 הגישו התובעים תגובה לבקשה לביטול פסה"ד. יצוין כי התגובה לא נתמכת בתצהיר, אך צורפה לה נספחים שונים.

בהתאם להחלטת ביהמ"ש מיום 17.11.11, קבעה מזכירות ביהמ"ש את בקשות הנתבע הנ"ל לדיון בפניי ביום 26.12.11.

היום (26.12.11) נערך בפניי דיון בבקשות הנתבע הנ"ל. בדיון נחקר הנתבע על תצהירו, ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה.

דיון ומסקנות :

הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסה"ד

בתצהירו מיום 25.5.11 של הנתבע, התומך בבקשות הנתבע, מצהיר הנתבע בסעיף 15 כך: "הגשתי בקשה לביטול פסק הדין, אך כנראה עקב תקלה באתר אין היא מוקלדת, ולכן מוגשת היא בשנית, באיחור לכאורה". פרט להצהרה חסרת פירוט זו, אין כל התייחסות בתצהיר למועד ולאופן התוודעות הנתבע לפסה"ד וגם לא למועד הגשת הבקשה.